Me parece increible que una entidad como ésta con tanto prestigio sea capaz de manipular de esa manera.Pero cualquiera con un poco de inteligencia se puede dar cuenta de cuales son sus intenciones, solo con plantearse: si quiero alarmar ¿que gráficas o imágenes pondría? ¿en qué fecha empezarían esas gráficas? ¿con qué escala?
1) nivel del mar.
A 2 mm al año, en 500 años subirá 1m. ¿cuál es el problema?
En 500 años será más fácil que se abra o cierre una fosa tectónica, que suba o baje más el nivel. ¿como me demuestran cual es la causa?
Es evidente que los continentes se están separando o juntando y esto genera fosas que varían el nivel del mar (por ejemplo el Atĺántico se abre por el centro. En la página afirman sin ruborizarse que es por deshielo. Será que Pepiño curra ahí.(ningun Pepe en concreto, el que tú quieras)
En la segunda gráfica sobre el nivel del mar se aprecia claramente que han elegido el comienzo en 1993, que es un mínimo parcial en la primera gráfica. Si eligieran 1988 les saldría que el nivel desciende. No quiero decir que el nivel esté descendiendo, sino que están manipulando los datos para que "les salga lo más escandaloso posible", y aún así sale una miseria.
2) El deshielo. En el gráfico dice que la pérdida es negativa(otra vez Pepiño). Si fuera positiva sería mejor: estaríamos saliendo de una glaciación. ¿o prefieren que esuviera aproximandose?
Si como muestra el dibujo solo deshiela 30 días al año me parece poco, quizá preocupante.
3) Hielo marino: en ese corto rango hubo 2 erupciones volcánicas que provocaron enfriamiento, por lo que no es raro que la media sea muy baja. Busca en cryosphere today, y verás que oscilaciones.
Verás que en el hemisferio sur el hielo crece más cada año, y no por eso anunciamos glaciaciones.
Muestran el mínimo del año, pero el invierno pasado hizo máximo de los últimos 5 años, y este va camino de superarlo, por lo que no veo peligrar la existencia de la banquisa ¿vosotros si?
4) co2. En eras en las que había más co2, había selvas en todas las latitudes (desde el ecuador hasta el polo). Seguro que también hay más nitratos que nunca en las tierras cultivables, y provoca el mismo efecto: las plantas crecen más rápido.Leed a Anton Uriarte que lo explica muy bien.
5) Temperatura. Eso es el dibujo de Mann, un aficionado al hockey.
Esto se sabe de sobra que es mentira. La mejor manera de falsarlo no es pintar otro distinto. Se puede comprobar en la historia. ¿sabes que se cultivaban viñedos en el norte de Gran Bretaña?
Tambien eligen el comienzo en el punto más bajo de radiación solar, 1850, en la pequeña edad de hielo. Esto también esta claro que busca maximizar el impacto del dibujo y por tanto se puede hacer uno a la idea de los objetivos del panfleto.
6) Ozono. Puedes ver por ahí que varía muy poco. Siempre se abre en agosto y alrededores, que es justo cuando no da la luz del sol, que es la que produce el ozono al incidir en el o2. ¿quien te dice que no siempre fué así?. En la antártida está el volcán Erebus, que emite grandes cantidades de cloro caliente, que sube, no como los CFC que son más pesados que el aire, aunque menos que los que escriben en la sección de Ciencia en El Mundo. Por cierto, tienen un infiltrado que habla mal de los ecolojetas. Increible.
¿por qué no pintan gráfica del ozono? No les interesa.
En esta otra página de la nasa si que te ponen gráficas, y como verás no varía demasiado el comportamiento.
Tampoco les interesará decir lo del Erebus. Lee por ejemplo aquí. En realidad el Erebus es la prueba de que el cloro no es tan dañino para el O3 como dícen.
Ref: Para hacer este post, me he copiado a mí mismo en un comentario en la web Desde el Exilio
